Promisiuni privind autostrada Ploiești-Brașov: lucrările ar putea începe în trei ani

mai curand vedem dragoni zburand peste bucegi decat lucrari incepute la autostrada...

Sa-mi fie cu pardon, dar de unde se intelege ca este vorba despre promisiuni? Din contra, este exact opusul unei promisiuni: “Eu nu cred că vom putea vedea în execuție, mai devreme de trei ani, autostrada de la Ploiești până la Brașov." Daca ar fi spus "in 3 ani incepem lucrarile", atunci clar suna a promisiune. Oricum, fie ca este vorba de o promisiune sau nu, este trist ca dupa 31 ani de la caderea comunismului si 13 ani de la intrarea in UE sa nu fim in stare sa avem o autostrada care sa treaca Muntii Carpati.

@automarket Aveti cam putine reclame. Aveti un banner la vreo 3-4 linii de text. Puteti sa puneti un banner la dupa fiecare linie de text. A trebuit sa dau scroll doar vreo 10 secunde pana sa ajung la comentarii.

Cred că ochii (fizici) îmi joacă o festă. Iniţial, citisem: “31 de ani de la căderea Europei şi 13 ani de la intrarea în comuenism”. Îmi amintesc de un album intitulat “Hwo Needs Guitars Anyway” (Alice Deejay). Parafrazând “în context”, cine are nevoie de autostrăzi, în orice caz? Nu caută eco-avansaţii să impună, legal şi global, viteza maximă de 180 km/h? Este de presupus că şi sancţiunile pentru depăşirea acestui plafon “decent” (a se înţelege: “prietenos cu mediul”) vor fi aspre, başca se va aplica “monitorizarea” strictă măcar a fiecărui km…Ca parte a grandiosului Sistem de Credit Social (în prealabil, exersat febril în China, cu rezultate “promiţătoare” în privinţa pistonării libertăţii, ca să apelez la un eufemism). Astfel, toţi vor avea tendinţa să meargă “ca moşii”, de teamă să nu “scape talpa” (până la penitenţa de a nu mai merge deloc…din moment ce cutiile autonome îşi vor revendica autoritar dreptul la existenţă). De altfel, viteze “civile” de peste 200 km/h vor intra în colimatorul Propagandei ca “relicve ale unui epoci teribiliste, primitive, suburbane”. Dacă se va investi masiv în ceva, atunci…pistele particulare dedicate “obsedaţilor vitezei” vor fi ţintele. În rest, va fi “inadmisibil” să nu respecţi partenerii de trafic, “fragila” natură şi, nu în ultimul rând, reglementările “realiste” şi “perfecte” ale slugilor slugilor întunericului.

Pardon, "who", nu "hwo".

Ca să ne intre bine în devlă: autostrăzile sunt destinate exclusiv vitezei! Oricine ar contesta aceast scop elementar, să arunce (din nou) o privire peste art. 74 din Codul Rutier. Iar dacă ar invoca fluidizarea traficului, chiar şefa CNAIR a făcut lumină în acest sens, precizând că este nevoie de pasaje şi pasarele (pentru pietoni, desigur), dar aş adăuga eu sugestiv: şi de şosele suspendate (fie şi numai cu o singură bandă pe sens – iar la intersecţiile Centurii Capitalei cu ieşirile din metropolă sunt chiar obligatorii; ceva se mişcă la Prelungirea Ghencea, dar nu-i suficient), ca în idealizatul Vest, sic! Că tot tânjim să-l copiem în toate…Numai că acest ultim obiectiv ar reclama cele mai multe fonduri alocate, care însă zac deja în buzunare particulare (şi interne, şi externe). De 31 de ani, ca să-l citez pe dl. Vlase.

daca ati votat fii de securisti, soros, blaga..asta primim. sa se spele pe cap cu ei acum tinerii comunisti si neliberi.

trist...nu se va face niciodata autostrada asta

Dl. @Inexo amesteca iar informatiile ca sa-i dea la calcule cum vrea el, si sa-si verse oful. Oricum, am apreciat ca lipsesc elucubratiile mistico-conspirationiste. Viteza de 180 este propusa doar de un fabricant (nu de vre-un ONG) si este pentru cresterea sigurantei nu pentru protejarea mediului. Si este impusa de Volvo doar pentru masinile lor, ca altfel limita este mult peste limita legala pe orice segment de drum din orice stat in afara Germaniei. Si o a doua lamurire, autostrazile sunt destinate transportului in siguranta pe distante lungi; limita de viteza crescuta de la 100 (pe drumurile europene) la 130 vine ca rezultat al masurilor de protectie suplimentare existente pe acest tip de drumuri: separarea sensurilor, limitarea interferentelor de trafic, existenta benzilor de urgenta/accelerare/decelerare cat si controlul strict al elementelor de proiectare (raza curbe, unghiuri rampe/pante). E ca la "radio erevan:nu a castigat ci i s-a furat si nu o skoda ci o bicicleta".

Exact Alex, și-n plus nu te obligă nimeni să depășești viteza minimă legală pe autostradă, de 50 km/h dacă nu te grăbești și vrei să mergi la economie (deși viteza economică pentru turisme e un pic mai sus). Iar ca răspuns pentru ăla care-i dă cu securiștii deși și-a pus nume de slugă de securist: poate fac ceilalți tot ce n-a făcut ani de zile partidul slujit de televiziunile securiștilor.

daca intri pe autostrada e de bun simt sa mergi cu minim 100, oricum incurci traficul si asa. si mai ales incurca cei care merg pe banda a 2a desi prima banda e libera....dar na, romanul nu are multa minte.

Ia te uită: alţi iepuri “ştiinţifici” şco(nc)şi din acelaşi joben ca Electrikkk. Verdeaţă (două legături la un leu), în dicţionarele limbii române nu există, bre, “conspiraţionism” (şi nici “europenism”, că mulţi abuzează şi de această “febleţe” a novlimbii). Şi niciodată un om cult nu va scrie “vre-un”. Nici măcar din neatenţie sau fiindcă i l-ar fi despărţit Office-ul la capăt de rând. Îţi închipui nu ştiu ce grad special de siguranţă pe autostrăzi (deşi adevărul practic este că autostrada poate fi martora celor mai cumplite accidente, dacă nu carnaje). Numai aşa, ca să-i dai cu tifla lui moş inexo. Însă anul ăsta sunt hotărât să-i sfâşii din vorbe pe “prietenii” mei (şi vechi, şi noi). Dar numai dacă – sine qua non! – se bagă ei primii în seamă/zeamă. Nu vă cruţ, mânca-v-aş călăvia noastră! Conform teoriei lovinesciene, un focar de cultură se propagă concentric, deci nu-şi permite nimeni să afirme sentenţios că, dacă ideea respectivă a apărut la suedezi, ea nu poate încolţi în restul lumii. Eu doar am apelat la corelaţiile cuvenite (anume ce şi-a propus NWO/BNW). În plus, ce straniu: creşterea siguranţei prin limitarea vitezei la 180 km/h?! În condiţiile în care, de obicei, testele specifice se efectuează până la max. 75 km/h (totuşi, s-a ridicat ştacheta până la 90, cum a fost în cazul lui Chevy Tahoe, supus la NHTSA-SOT şi încă rezultatele au fost surprinzător de mulţumitoare), prezumându-se că, de la 100 km/h în sus, chiar şi dacă, prin absurd, maşina ar rămâne intactă, te-ar ucide, în schimb, legile fizicii! Ai înţeles, domnule sofist? (Fără) Kap, îţi aminteşti de neica Halagian? “Focul la ei!”. Cei trei mari S – Stânga, Socialismul şi Securitatea – se identifică SIMPTOMATOLOGIC şi PRAXIOLOGIC taman în ograda voastră şi a idolilor voştri politici (n-are rost să exemplific). Degeaba lipiţi respectivele etichete infame pe fruntea “dujmanilor” – nu amăgiţi pe nimeni! Că doar ne-a avertizat Apostolul: “Nu este de mirare, deoarece însuşi satana se preface în înger al luminii. Nu este, deci, lucru mare dacă şi slujitorii lui iau chip de slujitori ai dreptăţii, al căror sfârşit va fi după faptele lor” (2-Corinteni 11:14,15). O-ho-hooo, şi să vezi cum! Aşadar, aveţi voi tangenţă cu “principiile, valorile şi standardele civilizaţiei occidentale” câtă am eu cu incaşii.

@Inexo, eu inteleg ca vreti sa aveti dreptate mereu, doar ca delirul mistic si procesul de intentie nu pot fi argumente. Si ca sa le luam pe rand: limitarea la 180 km/h propusa de volvo (si doar de ei) a fost motivata de observatiile si studiile lor. Nu am acces la date asa ca nu voi comenta mai departe. Stiu ca in cazul unui impact frontal la mai mult de 65 km/h, oamenii nu pot supravietuii din cauza leziunilor interne care apar. Tocmai de asta pe autostrada sunt incluse masurile descrise mai sus, pentru a scadea (as low as reasonably possible) sansele unei coliziuni cu un vehicul din sens opus sau unul stationar. Accidentele majore apar in momentul in care cineva se opreste pe autostrada (sau merge prea incet) si vizibilitatea este redusa. Si daca tot vreti sa aduceti discutia despre limitarea vitezei pentru limitarea poluarii, puteati face referinta la Olanda, Germania, sau Austria (or mai fi si altele), unde viteza se limiteaza la 100km/h fix din acest motiv. Dar dupa cum spuneam, incurcati borcanele, si informatia utila (sau dezbaterea cu argumente) lasa loc frustrarii. Oricum, o zi buna sa aveti, poate mai trec din frustrari.

Nu eu (ţin musai să) am dreptate (şi de fiecare dată), dragă Green. Eu sunt “doar” dator să slujesc…Căii, Adevărului şi Vieţii. Iar dacă aş refuza, aş deveni, automat, bun de incriminat la Înfricoşata Judecată…Magnum argmentum? “Prin tăcere, Îl trădăm pe Dumnezeu!” (Sf. Grigorie Teologul). Da, evident, nu aici, pe AM! Dar, din moment ce sunt (în continuu!) obiectul unui dispreţ şi al unei defăimări personale (nu, eu nu nutresc la fel pentru “prietenii” mei…se cade însă să-i tratez când cu milă, când cu exigenţă, în funcţie de împrejurările în care ei mă silesc să mă integrez), consider că trebuie musai să mă apăr! N-ar sta în logica firii (mele) să fiu inert, ca o curcă plouată. Pentru că Dumnezeu ne-a poruncit să ne arătăm smeriţi, dar nu şi…tâmpiţi. El ne vrea bărbaţi, nu cârpe. La o adică, chiar nu mai văd altă soluţie decât să se “crape” AM-ul în două: e-zombii cu articolele şi rubricile lor, “dinozaurii fosili” aşijderea. Şi nimeni să nu sară gardul “dincolo”, ca regulă de fier. Doar aşa cred că va fi pace (şi aceea relativă).