Șeful Audi: „Mașina electrică este tehnologia mai bună”

Pentru pensați: CO2 nu reprezintă sub 1% din aerul pe care îl respirăm. Oxigenul aproximativ 20%. Acum ceva ani era o știre care spunea că 1 sau 2 vapoare, cele mai mari, poluau mai mult decât întregul parc auto mondial. Pe vremea dinozaurilor, procentul CO2 se pare că era de 100 de ori mai mare decât azi, in condițiile în care viața pe Terra era la un nivel nemaipomenit. P.s. faceți mașinile alea electrice ieftine și extraordinar de fiabile așa cum ați promis și lumea le va cumpăra.

„Dar chiar și în afara protejării climatice, mașina electrică este pur și simplu tehnologia mai bună”, a mai adăugat șeful Audi. Eram gata sa spun acelasi lucru, pana sa-i citesc ultima propozitie :) Masinile electrice sunt in prezent foarte performante si fiabile. Pretul din pacate este aliniat cu cel al masinilor pe combustie interna si in ton cu inflatia accentuata de la covid + agresiunea porcilor din est. Senzatia mea este ca producatorii stau cu fundul in doua luntrii si asteapta ca piata sa incline balanta intr-o parte sau alta. Intre timp insa china face progrese si superioritatea numerica a inginerilor lor va duce la progrese tehnologice pe care US si Europa le vor recupera tot mai greu, odata cu trecerea anilor. Pe langa asta, china incepe si isi baga caii troieni in tarile UE pentru a evita taxele si a submina orice rezistenta la cumpararea masinilor lor. Factorul psihologic consta in productia in fabrici cu renume, vezi Magna Steyr in Austria. Sper ca Europenii sa aiba macar odata in viata un patriotism egal cu al coreenilor cand si-au salvat hunday-kia de la faliment. In anii de inceput pe Automarket.ro am fost extrem de vocal la invazia masinilor japo in Europa si US. Din pacate, omul e limitat financiar si cedeaza la ofertele otravite din asia, fara sa realizeze ca isi compromite insasi stilul de viata si independenta economica in viitor. Este o lupta pierduta, si nu e mandatul meu sa imi dau cu parerea ce sa-si cumpere x si y pe banii lui. Am invatat sa imi tin gura si sa ma concentrez doar pe ceea ce pot influenta in viata mea personala. Atat. In rest, fiecare cu ale lui.

@Trilulilu Tocmai ce am scris legat de CO2 un post aproape identic la alt articol :)))

Pentru suverano-cucu care își dă ifose de deștept: 1% sună puțin, atâta te duce capul. Dar la 4% CO2 intri în comă, și dacă expunerea durează mult ai brain damage permanent și, în final, mori. Și oxigenul in cantități mari e periculos. Peste 23,5% e considerat toxic. Ca să înțelegi cât ești de prost, uite un exemplu elocvent: 0.00003% E mult sau e puțin? Îți zic eu: dacă e gaz sarin, e mult. Foarte, foarte mult, de 10 ori expunerea maximă. Dacă ar fi 1% gaz sarin in aer n-ar mai trăi nimic. Nu concentrația absolută contează ci cât e de mare în raport cu limitele de siguranță. Ca orice prost care se respectă, ai impresia că ești deștept, că ai citit undeva ca CO2 e 1%, și nu te duce capul să te întrebi dacă totuși nu e mult. Sau dacă e adevărat. Băi băiatule! Concentrația de CO2 in atmosfera e 4000ppm, adică 0,04%. Mult sub limita de toxicitate. Nu asta e problema. Problema e ca CO2 și alte gaze au efect de seră. Absorb o parte din energia radiată de pământ și o emit înapoi, spre pământ, în loc să o lase să se piardă în spațiu. Pământul primește energie de la soare și o parte din ea e reflectată înapoi, în spațiu. Dar gazele cu efect de seră fac să se piardă din ce în ce mai puțină energie, adică se acumulează mai multă. Cu cât e concentrația de CO2 mai mare, cu atât se acumulează mai multă energie (căldură). Pe vremea dinozaurilor era mai mare concentrația, la fel și cea de oxigen, dar mai mică la alte gaze cu efect de seră. Însă schimbarea a fost lenta, animalele s-au adaptat. Erau multi oameni pe vremea dinozaurilor, sau mamifere, în general, deșteptule?? Aia cu 2 vapoare care poluează cât tot parcul auto e atât de gogonată încât nici to nu o crezi, oricât de prost ai fi.

Da, tipic propagandă post-truth / fake news. 1% e număr mic, deci e o problemă. 10.000ppm era număr mare, deci problemă, deși e fix același lucru. Folosesc ce suna mai bine pentru publicul țintă. La vapoare e vorba de poluarea cu sulfur, nu poluarea in general, care cuprinde multe alte lucruri. Și nu 1-2 vapoare ci cele mai mari 17 împreună (am căutat pe google). Plus ca nu sunt multi oameni în mijlocul oceanului să respire poluarea aia, spre deosebire de orașe, unde sunt majoritatea oamenilor. Detalii.... Bine, trilulilu și ignis ai noștri nu sunt propagandiști ci doar papagali cu IQ de dinozauri, care repetă ce-au auzit la niște influenceri pe TikTok.

@Matei_cel_nou Te bagi în chestii pe care nu le cunoști. Iei niște paragrafe din media și le mesteci și tu pe aici. Momentan nu este niciun model climatic care să prezică cum va fi clima peste 100 de ani de exemplu, cu CO2 sau fără. Nimeni nu știe. Dacă ai fi studiat problema (eu am fost interesat, pentru că sunt interesat de știință în general) ai fi văzut că nu există nicio explicație științifică pentru terminarea ultimei glaciațiuni acum 14700 de ani. Noi acum suntem în perioada interglaciară, iar încălzirea nu s-a terminat, însă ce a fost de topit s-a topit deja. La nivelul actual putem numai să înregistrăm datele istorice prin metode de analiză (izotopi) ca să aflăm compoziția veche a atmosferei din trecut, nu avem modele ca să prezicem pe baza datelor. Poate ai observat că de la "încălzirea globală", narațiunea a deviat subtil spre "schimbările climatice", expresie care sună la fel ca "lumina lucește". Păi tocmai asta e clima. Condițiile de temperatură, umiditate și vânt întro anumită regiune. Condiții care nu sunt constante nici măcar de la o zi la alta. Ca să înțelegi cum e cu încălzirea globală caută pe net Meltwater pulse 1A și Meltwater pulse 1B, precum și Doggerland. O să vezi acolo niște date, grafice și niște hărți interesante, poate pricepi și tu ceva din ele.

Ca sa ne intelegem, tot ce indruga destepul asta de la Audi este propaganda religiei ecologice care conduce acum parlamentul EU. De ani de zile a fost demontata minciuna cu CO2 care ne ucide, este o vrajeala 100% a parlamentului UE pentru a putea impune aceste politici retardate asupra oamenilor, in realitate avem nevoie de CO2 pentru a sustine viata, exact cum au copacii si plantele nevoie pentru a putea exista! Masinile electrice sunt niste mizerii!

Și ca să nu fie dubii, sunt de formație inginer chimist, am lucrat și în cercetare, în două institute de cercetare, în domeniul electrochimiei (am lucrat chiar la producția unor baterii speciale pentru armată) și al energeticii. Pe lucrările mele (nu spun în ce domeniu), un politician de la un partid de dreapta și-a dat doctoratul, (neplagiat pentru că erau lucrările mele originale). În ce circumstanțe, te las pe tine să ghicești. După ce institutele s-au redus ca activitate și număr de angajați și au fost preluate de băieții deștepți pentru clădiri și terenuri, am lucrat în domeniul privat, iar acum lucrez la reprezentanța unei firme din Germania, care livrează produse fabricate în Germania pentru OEM-uri și Tier 1 din industria automotive, în principiu tot companii germane, care sunt împrăștiate prin tot vestul țării. Am experiență de 33 de ani în domeniul industriei. În automotive, de exemplu, am participat la testele pentru omologarea de produse împreună cu clienții finali (cum ar fi Porsche de exemplu). Acum știi cu cine stai de vorbă.

@Andrei Și tu ești un specimen care știe că "a căutat pe google". Ne nimic rău să "cauți pe google". Important de știut este dacă ai înțeles ceva din ce ai găsit "pe google". Hai că-ți dau o problemă de liceu. Ce cantitate (în Kg, estimativ, nu la virgulă) de substanțe chimice folosește ("consumă") un motor ICE pe benzină super, dacă merge 500 km, la un consum 10 l/100 km. Dacă afli rezultatul o să ai o surpriză. Nu e complicat, sunt numai adunări, înmulțiri și împărțiri.

Stăm de vorba cu un papagal suveranist care repeta ce-a auzit la influenceri pe TikTok. Ce-ai studiat și lucrat e interesant prin prisma vorbei "ce-ai fost și ce-ai ajuns". Vai de capul tău...

Cel mai mare efect de sera din gazele atmosferice il au apa si urmat la mare distanta de CO2 urmat la mare distanta de metan. Singurul asupra caruia se poate interveni usor sau mai bine zis care poate fi controlat mai usor este Co2-ul. Pentru diminuarea emisiilor de co2 poti sa incerci sa intervii asupra a un miliard de tevi de esapament si sa le electrifici sau poti interveni asupra catorva zeci de mii de termocentrale cu efect infinit mai mare care se rasfrange asupra tuturor aspectelor vietii: oameni, transporturi, industrie etc. In plus electrificarea transportului personal dupa electrificarea gridului poate sa vina de la sine.

Voiam sa zic electrificarea transportului dupa "curatarea" gridului.

Hop și celalalt suverano-cucu cu impresii de deștept. Alt terminat care repeta ca papagalul ce aude pe TikTok. Papagalule, apa nu se ridica la altitudini mai în atmosfera, efectul pe care îl are e limitat. În plus apa are apucături ciudate, se condenseaza și cade înapoi de pământ în formă lichidă. Cu cât creste mai mult temperatura din cauza gazelor cu efect de seră, cu atât se evapora mai multa apa, și deci efectul e și mai mare. S-a umplut internetul de sfertodocți care ne învață ei cum stau lucrurile.

Nu știu cat de "limitat" e efectul valorilor de apă, din cate știu apa asta într-adevăr cea mai mare contribuție la efectul de seră. Dar cantitatea de apa din atmosfera creste tot din cauza creșterii CO2, a metanului și alte gaze cu efect de seră. Cantitatea de apă pe pământ e constată, însă creșterea temperaturii duce la evaporare mai mare, și deci mai apa în forma gazoasa, și deci efect de seră mai mare. Chiar dacă apa are cea mai mare contribuție, trebuie sa te uiți la elementele care cauzează creșterea efectului de seră. Ca sa fac o paralelă, poți spune ca cea mai mare contribuție la problemele de sănătate o are clorul din apa de băut. Să zicem... Dar ignoram că deversam fecale în râuri, ceea ce face folosim din ce în ce mai mult clor pentru tratarea apei.

Pentru individul de la 18.09.2025, 00:41. Dacă tu vezi "suveraniști" peste tot, consider că ești numai un propagandist frustrat, care trebuie să combată imediat pe oricine care spune ceva ce contravine agendei. Iar redacția vă ține isonul, vă lasă liberi pe aici. Dacă cineva vă arată că bateți câmpii, posturile sunt șterse. În loc să vii cu argumente, să dezbați o problemă, pui epitete și ataci persoanele care discută aici, exact ca un bolșevic care înfiera dușmanii poporului. Vezi că nu te-am numit bolșevic, te-am comparat cu unul. Veniți cu date, cu informații, se poate discuta aici și fără să jignești sau să caracterizezi perosana care scrie. Referitor la "suveranist" văd că sunteți pe aici mai mulți, care folosiți epitetul ăsta. Sincer, nu știu la ce se referă, eu respect legile țării, implicit și constituția, implicit și articolul 1. Nu înțeleg epitetul în contextul în care vorbim de industria auto în general, de tehnologii, de tendințe, de piață etc. Deci despre ce vorbim? Ce are sula cu prefectura? Acum hai să revenim la problema pe care am pus-o și la care Andrei nu a avut curiozitatea să caute măcar "pe google". Ca să meargă 500 km, mașina consumă 50 litri benzină din rezervor, care înseamnă aproximativ 35 kg. Ca să arzi 35 kg de benzină sunt necesare 514 Kg de aer. Deci motorul consumă 550 kg de substanțe chimice (combustibil + oxidant) pentru a obține energia necesară (de fapt fizic, a converti energia chimică) și transformarea ei în lucru mecanic (cu eficiență de 20-35%, restul se pierde sub formă de căldură). După cum se vede cantitatea de combustibil este mult mai mică decât cea de oxidant, în cazul nostru aer. Acum înțelegeți de ce bateriile mașinilor electrice sunt atât de grele, pentru că ele trebie să stocheze (tot sub formă de energie chimică) energia pe care altfel o luai din aer + benzină, plus materiale care trebuie să asigure izolarea substanțelor chimice utilizate pentru stocarea energiei, care sunt foarte reactive. Din punct de vedere strict al mașinii electrice, ea este foarte eficientă, problema se mută la producția de energie electrică (eficiența de conversie da cărbunelui în energie electrică este de 40%, deci mai mare ca în cazul motorul ICE, cu problemele de rigoare - transport cărbune, depozitare cenușă) și la producția bateriilor în sine, care de fapt sunt niște substanțe chimice reactive, încapsulate. ICE: producție imediată de energie care cară după ea numai combustibilul (în cazul nostru 35 kg), oxidantul find disponibil instant, luat din mediul înconjurător (515 kg), eficiență 20-35%. Mașină electrică: randament 70-90%, mai grea și mai scumpă, datorită bateriei pentru convertirea energiei electrice în energie chimică și vice-versa, utilizând energie electrică produsă din diferite surse. Fiecare tehnologie are avantaje și dezavantaje. Fiecare tehnologie presupune un flux specific de etape pentru obținerea energiei și pentru construcția mașinii în sine. Mașina în sine este o parte a acestui flux. Mașina este numai dispozitivul cu patru roți care covertește energie în lucru mecanic, ca să asigure deplasarea acestuia din punctul A în punctul B. Cum face lucrul ăsta se reflectă în preț. Asta cred că e cel mai important de înțeles.

Încă ceva. Mașinile electrice sunt de fapt mașini chimice la fel ca mașinile cu motoare ICE, la fel ca mașinile pe bază de hidrogen (combustie directă cu oxidant, sau cu pile de combustie (oxidare elctrochimică). Energia necesară este stocată în energia de legătură a substanțelor chimice. Dacă nu ar avea baterii chimice și ar merge legate la fire s-ar numi troleuri.

Dacă zicea șeful Stellantis asta i-ați fi turnat lături în cap. Dar dacă a zis șeful hAUDI... eh.... altă treabă, o luați pe partea economica. Pardon, știință. Inclusiv domnul academician doctor inginer chimist, mânca-te-ar tata de deștept.

"Ca să arzi 35 kg de benzină sunt necesare 514 Kg de aer. Deci motorul consumă 550 kg de substanțe chimice (combustibil + oxidant) pentru a obține energia necesară (de fapt fizic, a converti energia chimică) și transformarea ei în lucru mecanic." Papagalule, aerul conține 78% nitrogen, care e inert, nu e oxidant și nu participa la combustie (dar participa la lucrul mecanic prin expandare). Te poți șterge la fund cu "calculele tale", ne-ai lămurit. Energia nu se transformă în lucru mecanic, papagalule. Energia se transformă dintr-o formă de energie în altă formă de energie. Lucrul mecanic e produsul dintre forța aplicată unui obiect și vectorul ei (direcția). În cazul motorului, e forța cu care aerul și combustibilul expandate împing pistonul, vectorul find pe direcția de deplasare a pistonului. Ne-ai lămurit și cu fizica. Și vezi că nu toată energia electrică se se produce din cărbuni. S-a inventat și hidro, nucleară, eoliana, solară și altele, papagalule. Espertule, încearcă la cârciumă, poate acolo impresionezi :))

o explicatie pe care nu ti-a cerut-o nimeni si in care nu ai spus nimic nou. tu ai in continuare impresia ca esti mai cu mot decat altii, ca ne vorbesti inginereste despre "secretele" energiei. te asigur ca nu esti. ceea ce omiti cu viclenie sau prin bagatelizare sa aduci in discutie este cumulul de externalitati negative pe care motorul cu combustie il aduce in viata oamenilor (cu precadere in aglomerarile urbane) si care se poate rezuma prin termenul de poluare. desigur ca exista si externalitati pozitive, insa marea problema a lui este ca odata cu popularizarea propulsiei electrice, prin comparatie, cele negative ies mai pregnant in relief si devin din ce in ce mai greu de tolerat, acum ca exista alternativa. nu ma refer la poluarea vapoarelor de pe oceane invocata de tiktokarii analfabeti maga carora vad ca le canti in struna, ci la noxele pe care le varsa zilnic esapamentele masinilor (milionului de masini din bucuresti, de exemplu) direct in plamanii nostri si la infernul acustic pe care il genereaza, zgomotul acela de fond omniprezent in orase. exact aceasta poluare care in ultimii 20 ani, odata cu cresterea numarului de vehicule, a devenit insuportabila sta la baza aversiunii crescande in societate fata de masinile cu motor termic. aversiunea de care zic cu siguranta ar fi fost mai mica daca pe masura cresterii parcului auto s-ar fi restrictionat cumva circulatia, macar in zonele cele mai dens populate, in centrele oraselor mari. omul obisnuit percepe poluarea directa ca afectandu-l cel mai mult, nu schimbarile climatice, care si acelea il afecteaza indirect, prin ricoseu, de exemplu compromiterea recoltelor dupa o furtuna violenta duce la lipsuri alimentare si automat la preturi marite, dar corelarea e greu de facut si omul obisnuit oricum nu o face. ce vreau sa subliniez este ca nu conversia energiei in lucru mecanic este elefantul din camera care genereaza disensiunile intre adeptii diferitelor sisteme de propulsie auto (desi intotdeauna evolutia speciilor a tins si mereu va tinde catre eficientizare), ci poluarea direct resimtita, greu de cuantificat inginereste si mai usor de inteles prin interpretarile studiilor medicale, prin analiza datelor care masoara impactul factorilor poluanti si nu in ultimul rand prin empatie, acest cuvant atat de batjocorit de maga-ioti. degeaba te lauzi cu formatia ta de inginer chimist daca esti zero pe latura umana, fara pic de empatie, de sensibilitate la ceea ce iti afecteaza semenii. o cariera stralucita intr-un domeniu tehnic nu garanteaza un orizont larg al cunoasterii pe toate planurile care te definesc ca om. o stiu bine, pentru ca am chiar in familie matematician de prestigiu cu doua doctorate, din care unul extern, zero barat la nivel uman, rece ca piatra, iar tu ignis te inscrii in exact aceeasi categorie. redusilor mintal n-ai ce sa le ceri, dar e mare pacat atunci cand persoane dotate intelectual sunt doar persoane/personalitati, nu si oameni.

Măcar de ar spune ceva corect, dar el doar vrea să pară că știe ceva. Din nou, tactică de post truth / fake news. Aruncă o găleată de cifre și termeni știind bine că papagalii nu le înțeleg dar sunt impresionați și aplaudă precum focile lui Dutz. Un alt "espert" în vânturi...

@Andrei Ești prost băiete, eu am zis că consumă în sensul că în motor intră aer, nu oxigen pur. Că doar nu faci separarea între azot și oxigen înainte să intre în cilindri. În cilidri intră aer, oxigen + azot. Ca să explic pe limba da de șofer meltean, care nu are niciun habar de chimie, să zicem că ai comandat la restaurant o friptură cu os, mănâncii carnea, dar lași osul în farfurie. Dacă ăla ți-a cântărit porția de 1 kg, ai consumat 1 kg, ai plătit un kg, deși ai mâncat carne care a fost poate 500 grame. Ai consumat o porție de 1 kg. Ai priceput acum, ce am vrut să zic sau îți fac o diagramă? Hai so luăm altfel. Tu respiri aer sau oxigen? În plămânii tăi intră aer sau oxigen? Tu habar n-ai ce vorbești. La ardere se consumă oxigenul, dar azotul iese pe țeava de eșapament împreună cu dioxidul de carbon, cu vaporii de apă, cu monoxidul de carbon și cu oxizii de azot, care deșteptule, se produc tocmai pentru că e azot în aerul utilizat la combustie, deși azotul molecular este de obicei inert. Dacă ar funcționa numai cu oxigen lichid ca rachetele cu motor criogenic s-ar consuma numai 108 kg O2, care și aia este o valoare în sine. Ce spun eu e verificabil, calculele sunt corecte. Voi tot o țineți langa. Cine citește își dă seama cât de demni de milă sunteți cu cârcoteala voastră.

Ai zis fix asa: "Ca să arzi 35 kg de benzină sunt necesare 514 Kg de aer. Deci motorul consumă 550 kg de substanțe chimice (combustibil + oxidant) După cum se vede cantitatea de combustibil este mult mai mică decât cea de oxidant, în cazul nostru aer." Doar o mica parte din aer se "consumă", ca oxidant. Eu zic că te-ai făcut destul de râs. N-ai niciun pic de instinct de conservare?

Spune-ne mai bine despre Greta și Ursula. La fizică și chimie știi ceva, dar nu știi bine. Dunning-Kruger.

E greu tata cu suveranistii, s-au bagat si pe auto. Peste tot este o conspiratie :)))))

Ce bine că ați luat o pauză. Am avut timp să mă duc să-mi iau fistic (bostanul și floarea sunt pentru microbiști). E palpitant când combat niște ingineri. Mai învățăm ceva și noi ăștia cu alte meserii.

Suverano-cucu se bagă pe orice dar ținta e aceeași: EU câh, tata Vladimir Dumnezeu.