Mazda 2

16.000 euro pentru un benzinar de 90 CP + o vopsea metalizata de la Mazda mi se pare mult. E o masina de clasa mica pt numele lui D-zeu, nu un crossover sau compacta ultra-accesorizata!

Asta si Fiesta sunt cele mai bune masini din segmentul B.

Eu n-am inteles din articol un lucru: ale cui or fi lemnele alea din decor?... Poate nu-i mai trebuie si le da... :)

@WOW compactele si crossoverele de volum super accesorizate ajung sau chiar sar de 30.000 de euro asa ca relaxeaza-te. Toti producatorii au marit preturile in ultima vreme si ai si vanzari foarte bune (nu vorbim de Romania care e si aici atipica).

Din contra! daca tinem cont de calitatile masinii si de faptul ca (indiscutabil) este una dintre cele mai bune din clasa mica, pretul pentru configuratia asta mi se pare unul destul de ok. Un Polo sau o Fiesta ar fi mai scumpe. Ca sa nu mai spunem de Nissan Micra. Imi place masina asta f mult si pentru mine este cea mai buna masina de clasa mica in acest moment.

...sunt traverse de beton pt. cai ferate...nu-s lemne

Andi1, este un soi special de lemn de bambus, pus la uscat pentru versiunile superioare ale Mazdei 2, probabil că există și -o cireada de vaci prin apropiere, pentru piele, evident. Vaci aproape premium, japoneze.

1. Interiorul ala e trist rau. 2. Testele straine nu o plaseaza prea bine (spatiu interior redus pentru ocupantii locurilor din spate, portbagaj redus, calitatea unor finisari si imbinari, pretul ridicat fata de concurenti etc.) 3. Sa nu dea necuratul sa ajungeti in service ca o sa plangeti (posesorii stiu de ce). Ei si cu Citroen cred ca au cea mai slaba retea de service din Romania la calitatea serviciilor. 4. In rest, masina e ochioasa, mai mult pentru fete care nu au ce face cu banii (e valabil si pentru Mini, Fiat 500 et comp.)

@Andi1 pai daca soba ta merge cu beton esti tare, pentru ca "lemnele" sunt traverse de linie de tramvai.

Polo, cea mai buna in aceasta clasa.

Clio !

honda jazz

@doru posibil sa ai dreptate cu toate ca e doar pe locul 3 in europa da' uite, eu prefer o Fabia...practica si (mai ales) EXUBERANTA !!! .....buahahahaha.....ca asa zice reclama

oricum e in " semifinalele" clasei mici alaturi de citroen cactus, ford fiesta, honda jazz

O intrebare: Motorizarile sky active de 1.5 si 2.0 de pe Mazda 3 si 6 au nevoie de benzina CO98 ? Sau merge si 95 ?

Intr-adevar, Clio si Mazda 2 sunt cele mai competente oferte din segment.

@S merge si cu 95 far niciun repros. (in carte scrie minim 95)

Ce e aia masina competenta? E cumva o persoana? Englezisme, frantuzisme...

Superb articolul. M-am oprit fix la aceste fraze: >>Mazda2 este campion absolut la capitolul perfomanţe în clasa mică pentru automobile de aproximativ 90 CP. Este singurul model care poate face sprintul de la 0 la 100 km/oră în 9.4 secunde, o adevărată performanţă având în vedere că este singurul model de calibrul său care coboară sub 10 secunde. Ca să vă faceţi o idee despre diferenţe, aflaţi că cel mai apropiat concurent este Volkswagen Polo 1.2 TSI 90 CP, cu 10.8 secunde. La capătul celălalt al clasamentul regăsim modele ca Citroen C3 1.2 VTi 82 CP cu 14.4 secunde sau Ford Fiesta 1.0 80 CP cu 14.9 secunde >În ciuda faptului că Mazda insistă cu motorul aspirat de 1.5 litri, consumul de carburant nu pare a fi afectat de acest lucru. Deşi are o cilindree mai mare şi cel puţin un cilindru în plus faţă de majoritatea motoarelor propuse de concurenţă, motorul de 1.5 litri şi 90 CP de pe Mazda2 este responsabil cu un consum mediu oficial de 4.5 litri/100 km.

Deci se confirma ce am zis si ieri. Motoare turbo= MARKETING= SPALARE PE CREIER, nu au nici un AVANTAJ , in afara de impozit mai mic cu (20 lei , care inseamna nimic ), in rest fata de un N/A , un motor turbo obtine performante deosebit de slabe , consum ridicat , si o fiabilitate mediocra. Si niste teste americane cu Mazda 6 ( ca tot suntem la o stire cu Mazda ), au obtinut un consum de 8.11L/100km in medie, adica fix ca Octavia RS 2.0 Turbo, care tot ei au testat-o . http://m.caranddriver.com/reviews/2016-mazda-6-i-grand-touring-test-review Deci se confirma de foarte multe ori. Doar ''specialistii'' ca @mowgli, @dan_grc, @lache, nu vad lucrul asta, ei vad peste cu ochelarii de cal 3D simetrici.

Inca o confirmare ca TURBO= MARKETING Audi A1 1.0 TFSI 95CP = 11,1 sec +5 cp pe langa 1.5 de pe M2 Consumul mediu la 1.0 TFSI = 9.1 litri/100 . Deci cum e cu turbo si consumul redus ''iubitii'' mei ? Sau cu performantele astea la turbo ? Ne luam si dupa cifre cand comparam nu ? Ma repet inca odata : Omaneni BUNI ,pe langa volumul motorului, mai conteaza si admisia (emisia , etc). Pentru asta se proiecteaza o galerie de admisie , dupa cum se doreste. Daca se proiecteaza o galerie de admisie cu minim rezistenta, air flow-ul e super, iar motoru trage usor aer inauntru , respectiv poate arde mai multa benzina.

Pentru autorii articoleleor de prezentare a masinilor, ar fi interesant sa ne spuneti si unde sunt produse. Ex daca Mazda din articol este produsa in Japonia, atunci pretul include si taxe vamale. Ex am fost la Toyota si am intrebat unde sunt produsel modelele. Nu dau nume concrete dar mi s-a spus ca un model este produs in Turcia, altul in Marea Britanie, altul in Japonia.

Hatchback-ul este produs la fabrica Hofu din Yamaguchi, Japonia. Sedanul este produs in Thailanda.

Vezi ca te-a doborat antiaeriana si nu mai stii ce scrii. Mazda are motor de 2.5 litri benzina 192 CP iar Octavia are 2.0 de 220 CP. Cuplul la Mazda e 256 Nm iar la Octavia 350 Nm. Acceleratie (0-100 km/h) 7.8 sec Mazda vs. 6.9 sec la Octavia. Impozit: 900 lei pt. Mazda 6 vs 180 lei pentru Skoda. Si m-am uitat doar asa superifical, ca daca stau si datele de elasticitate a motoarelor in diferite trepte si intervale de viteza o sa te trasnformi din bombardier in avion agrar.

@@Bombardierul. HA- tu nu ai facut decat sa confirmi mai bine ceea ce am explicat eu. Ai facut de rusine Octavia RS cu argumentele tale. Mazda 6 aia de 2.5 192 cp consuma cat Octavia RS cu cilindree mai mica dar putere mai mare. Tot tu ai confirmat , ca nici acceleratia nu este ''dementiala'' la RS . Pai la un motor cu 30 cp in plus si cu ''turbo'' pai trebuia sa ''zbarnaie'' , dar asa e mai rapid cu o secunda . Oare cine simte ''secunda'' asta ? Dar hai sa facem in felul urmator: drag race de la ''0'' la viteza maxima > 2.5 192 CP N/A vs 2.0 TSI 220 CP. Din nou ca la orice motor TURBO, RS-ul cand ajunge in a 3-a, a 4-a a 5-a ...aproape de turatia maxima , se deschide wastegate-ul, fiind prea mare fluxul de gaze , turbina invartindu-se la turatie aproape maxima, scade puterea si cuplul, daca la RS nu s-ar deschide wastegate-ul ar creste presiunea gazelor in galeria de emisie, creste temperatura, si deja e topit. La Mazda 6 nu se va intampla asa , deodata ce motorul nu e ajutat de nici o turbina. Avem si la el in redline o scadere, dar mult mai mica fata de RS. Capisci ?

@@Bombardierul @Bombardierul Si Mazda 6 2.5 si Octavia RS benzina sunt doua masini ce au motoare destul de avansate tehnologic. Fiecare are directia lui, dar sunt acolo bagati multi bani, multa cercetare si multe zile la final, in ambele cazuri. Mazda 6 2.5 are o compresie f mare pt un motor aspirat de unde si o livrare a puterii f buna si un cosnum f mic. Octavia rs 2.o turbo este un motor f f imbunatati in timp, cu accent in ultimii ani pe reducerea consumului, normal. Am condus mai demult un Golf Gti de 211 cai (acelasi 2.o turbo de la vw). Imi amintesc de senzatiile traite. Acum app 2 luni am facut test drive cu Mazda6 2.5 automata, 192cai (modelul inainte de facelift, dar asta e irelevant). Eram in cautarea unei masini. Senzatia, reprizele, dinamica in general.. sunt clar in favoarea motorului tubo, datorita cuplului. Cu siguranta si dk faci 3 drag race-uri consecutive 0 - 250, tot skoda le va castiga. Mi-a placut f mult acea mazda, nu zic ca nu. Masina f buna, f frumoasa. Motor aspirat excepional. Best off the moment poate. Dar in cazul de fata, privind comparativul de mai sus, asta este parerea mea. Oricum comparam aici putin si mere cu pere. Ca sa compar si mere cu gutui... va mai zic ca in urma cautarilor unei noi masini, pana al urma am achizitionat un Audi a3 de 150 cai, dar diesel. Senzatiile asadar in aceas mazda au fost mai aproppiate de acest motor diesel intre reproezele 60 - 150, decat intr-unul tsi vw. Ma refer aici doar la reprize, dinamica in mers. (la alte capitole, dar si la un 0 -100, clar , acel motzor mazda este peste vechiul , anticul si imbunatatitul 2.0 tdi). Pe cand un golf gti sau chiar skoda rs, sau probabil toate motoarele turbo de pe piata de peste 200cp, iti dau alte senzatii.. mult mai apropiate de o masina sport pura, sau supercar chiar, decat acel 2.5 mazda. Sa aveti o zi buna! ;)

@adi, incerc sa cad in comun de acord cu tine si sa-ti respect opinia. Intr-un final chiar ti-o respect, gusturile nu se discuta, doar ca ai dat cu ''bata-n balta'' fix la fraza care tocmai am explicato eu mai sus cu ''drag racing-ul'' . Nu te supara ca-ti zic, dar trebuie sa mai studiezi acest fenomen. Tu zici ca ''si dk faci 3 drag race-uri consecutive 0 - 250, tot skoda le va castiga'' , ce te face sa crezi asta , odata ce la acest motor daca nu s-ar fi deschis wastegate-ul ar creste presiunea gazelor in galeria de emisie si temperatura. Si ce te face sa crezi ca Octavia RS prinde fix 250 ? Te referi la puterea constructiva , dar practica e alta. La fel cum pe hartie spune ca un astel de motor T/A cosuma mai putin decat un N/A. Total GRESIT. Orikum, iti respect comentariul civilizat, di argumentarea de bun simt de care ai dat dovada . La cati mai multi km cu masina pe care o ai. Drumuri bune !

@Bombardierul Multumesc! La fel si tie! Da.. inteleg ce ai explicat ! E corect ce spui tu. N-am zis ca nu. Eu doar mi-am zis parerea, si anume ca intr-un caz ideal, sau normal mai bine zis, dk iei maine fix aceste 2 masini rulate cateva mii de km, sau poate chiar si noi, si le pui una langa alta intr-un aeroport si faci exact acel drag de 3 ori la rand, rezultatele vor fi in favoarea skoda. (ppunem aici ca ambele masini prind 250, sau.. ma rog 200 sau 220; poti alege tu ce viteza max vrei de aici; stim f bine ca sunt acum mijloace de a trece peste viteza max declarata sau reala, limitata electronic; era doar un ex; teoretic mazda ajunge spre 225 si skoda spre 250). Si asta.. pt ca nu cred ca va crapa nici unul din motoare.. sau mai bine zis totul va functiona perfect, cum sunt din fabrica setate, in toate cele 3 teste.. Mazda se va tura puternic pana la rosu si va schimba cutia, la skoda se va roti puternic turbina pana in rosu si apoi va schimba cutia, etc. etc. La final.. va castiga skoda. Eu doar asta am zis, nimic altceva. Nu intru aici in detalii privind fiecare motor. Am cautat rapid pe net si am gasit de ex aici, timpul scos de skoda la 0-200, : 24,8 sec. http://www.autobild.de/artikel/audi-tt-skoda-octavia-combi-rs-vw-golf-gti-test-5520170.html Mai sunt acolo si un golf si un audi cu motare, puteri, cifre, etc. similare. (precizez ca nu sunt fan vw. Inainte de masina acutala am avut o Honda. Stiu ca sunt multi in tara contra marcii acesteia; Eu nu sunt fun-ul unei anumite marci). Am mai gasit aici, de ex, timpul scos de acea mazda pana la 200: http://www.automobile-catalog.com/car/2013/1780415/mazda_6_2_5_skyactiv-g_i-eloop.html Ca si mentiune, sa nu-l numim neaparat argument, comparam tutusi aici 2 masini din clase diferite. E normal ca intre o Astra si o Insignia cu aceeasi motoare / puteri , cea mai rapida sa fie prima. Evident. Masa mai mica. Legat de consumuri motoare T/A vs N/A, cum le-ai numit, cred ca la noi in RO oamenii au o parere putin eronata, sau nefavorabila mai bine zis, privind consumul motoarelor turbo. Discutia e putin subiectiva, caci difera f mult de la marca la marca (de ex ,Renault au consumuri mai mari, VW si for mai mici, Fiat medii). La noi se circula preponderent urban.. si extra-urban f putin cu viteze mai mari de genul 110-140. Sau dk se circula asa conditiile sunt diferite. Nu rulezi constatn f mult cu aceasta viteza. Asta schimba mult. Consumul mediu ideal cred ca este calculat corect, dk vrei facand media consumurilor urmatoare: 100 km constant autoruta la 110 -130 km/h, 100 km constant oras, intr-un trafic semi-fluent. (Ex: Un amic care face o naveta de 100 km (dus-intors) la servici cu un golf 1.4 tsi de 122 cai are un consum mediu, dupa mii de km, de 5.6 (80% din traseu e autostrada), diferit de consumurile mai mari declarate de diversi posesori ai aceluiasi model pe foruml vw din tara). E clar ca si un motor mare de 2.5 dk este condus sport cnsuma mult,. Acelasi lucru si pt cel turbo. Acum care o fi diferenta , de ex fix in cazul nostru, depinde de multe variabile. :) E clar ca toti contructorii fac eforturi mari acum in special in acest domeniu - reducerea consumului. Repet , toate acestea sunt doar parereri.. ale unui amator in ale auto. :) Merci! Numai bine!

PARERE CLIO ESTE IMBATABIL AM INTELES CA REN ARE 4 ANI GARANTIE TOTALA IN LIMITA A 100000KM IN REST PACE

Sa va vad eu cand bagati bani in turbine , debitmetre ,7 senzori a cate 100 euro bucata + alte rahaturi la motoarele turbo. Nu vreti sa intelegeti odata ca aspiratul este sfant ca fiabilitate? Dar stai...va incanta ideea : are tuboo domneeee' si intradevar te baga in scaun nitel asa cand o calci la podea. Dar costurile in timp? Aveti bani ba baieti sa bagati in ele sau mai bine zis , le dati dupa cativa ani ca nu cad ele atunci si va luati altele si aia e.Aia care le iau dupa....baga miile de euro. Dar macar stiti sa conduceti un motor turbo? Sa nu mai zic de intretinerea corespunzatoare a unuia... Luati-va turbo tata , inghesuiti-va...baga pui la librarie...