Mazda 3

@sergiu Vezi tu, madalescule, mi-as fi cumparat mazda 3 si 6 inclusiv generatiile trecute ca mi se pareau f faine (si exterior si interior), dar lipsa unui motor turbo, deci imposibilitatea de a obtine o putere sporita datorata turbinei (30%) fata de un motor aspirat (10%) m-a determinat sa merg la grupul VAG, fiindca ei aveau TSI-urile cu posibilitati de tuning mai generoase; de ex cupra de 240cp, resoftata ajungea la 300 cp, sau acum de la 280cp la 375 cp. In plus mazda 3 mps (generatia anterioara) care arata mai fain decat un golf gti sau un audi s3, avea motor de 2.3l si pretul era mai mare decat la un Megane RS, care era regele atunci. SI mai era faptul ca le lipsea AWD (la 3 mps, ca 6 mps avea), ceea ce te face sa pierzi la acceleratiile cu plecari de pe loc Iti spun asta, ca sa intelegi viziunea altor oameni; ca pot fi deschisi la multiple variante si ca nu trebuie sa fie fanaticii unei marci.

Cine nu e multumit de 2.0 de 120 mi se pare ca poate opta pentru acelasi motor cu 165 de cai(tot aspirat).

masina e reusita, motorul 2 skyactive face echipa buna cu cutia de viteze, dar din pacate din motive llegate de dsign masina nu e practica pt cineva care nevoie de spatiu interior mai mult - adica eu

@Automarket "Agregatul aspirat de 2.0 litri a devenit deja o pasăre rară, fiind privit cu ochi critici de către cei mai înfocați ecologiști " Puteti sa furnizati si sursele pe care va bazati cand faceti afirmatiile acestea? Stiti macar nivelul de emisii al acestui motor? Va spun eu, ca tot a-ti mentionat marcile mai jos la consum, Hyundai i30 1.6 135 cp GDI 136 g CO2/km Peugeot 308 1.2 130 cp Pure Tech 110 g CO2/km Ford Focus 1.5 150 cp Ecoboost 128 g CO2/km Toyota Corolla 1.6 132 cp Valvematic 139 g CO2/km Mazda 3 2.0 120 cp Skyactive 119 g CO2/km ... si exemplele pot continua, cred ca comparatia trebuie facuta cu motoarele cu care se bate direct, Mazda mai are si motor de 1.5 pe care il puteti compara cu rasnitele de 1.0 sau 1.2 Ar trebui sa va informati mai mult si sa nu mai vorbiti prostii...practic dezinformand lumea. Ca argument puteti sa specificati exact unde si care sunt acei infocati ecologist care s-au plans de acest motor, i-ati cunoscut in persoana? :))

mazda afisaza printe cele mai mici consumuri din clasa. chiar si la alte modele. situatia se poate explica prin faptul ca modelele mazda sunt cu 15% mai usoare decat concurenta. intrebarea este daca o masina cu 15% mai usoara este la fel de sigura.? nu s-au facut compromisuri ? iar gurile rele spun ca cifrele de consum oficiale la mazda sunt cu 25% mai mici decat cele reale. designul nu poate fi contestat. ultimile modele mazda sunt foarte reusite, fara a fi incarcate cu elemente stilistice inutile.

Interesanta! Motorul este "detunat" grav. Versiunea hatch este mult mai frumoasa decat sedanul.

Automarket, nu credeti ca ar fi fain sa precizati de la bun inceput si ce carburant foloseste motorul asta? Singurul loc unde apare "benzina" e caseta tehnica de la sfarsitul testului. Nici macar dupa consum nu-ti poti da seama.....

Tu esti orb si nu prea citesti unde trebuie ''Chiar dacă vorbim despre un motor aspirat, care descoperă cuplul la turații ceva mai înalte, agregatul de 2.0 litri ajută Mazda3 să accelereze de la 0 la 100 de km/h în doar 8.9 secunde. Ca să înțelegeți performanța japonezilor, nu vă spun decât că este cel mai rapid dintre rivalii enumerați mai sus. Așadar, Mazda reușește imposibilul și bate concurenți cu motoare turbo și ceva mai multe resurse.'' A spus si Automarket, ca este cel mai rapid din clasa sa . Ford Focus 1.0 EcoBoost cu 5 cai mai mult face un timp de 11sec . VAG nu ofera un astfel de motor pt comparatie , ramane Renault Megane 4 1.2 Tce 130CP care cu 10 cai mai mult face 10,6sec. Apoi avem Alfa Romeoo Giulieta care dintr-un motor asemanator 1.4 120CP obtine 9,4sec .

Am facut un drive test cu o Mazda 3 saptamana trecuta si nu pot spune ca este silentioasa. Motorul este silentios, rafinat etc. dar zgomotul in habitaclu datorat rularii este mare. Sper sa se rezolve acest aspect la facelift, asa cum au facut si cu 6-le. In rest masina este extraordinara din orice alt punct de vedere.

@ @ioi Tu unde citesti? Esti madalwescu in primul rand? Si in al doilea, eu vorbeam despre mazda mps nu despre modelul de fata. Ai cazut de la alt articol aici, prietene??

@ @ioi Eu vorbeam de inexistenta in oferta mazdei a unui motor turbo, care iti ofera avantaje superioare fata de un aspirat in cazul tuningului. Tu macar ai citit ce am scris, sau raspunzi din reflex ca si cainele lui pavlov, cand imi vezi numele. Eu nu criticam mazda; eu MA PLANGEAM ca nu au/aveau motorizari turbo si din cauza asta nu mi-am luat masina de la ei

@ @ioi Se pare ca tu chiar nu intelegi un test dat. Arata-mi tu cum poti obtine din (acest) 2.0 aspirat de 120 cp o putere de 350cp, la fel cum poti dintr-un motor turbo doar prin resoftare. Uite, iti dau tot exemplu de masina jap, sa nu zici ca ridic in slavi germanele. Ca iti e intunecata mintea si se pare ca nu poti judeca. Si o honda typr r cu 2.0 turbo de 310 cp, ajunge la 354 cp prin resoftare, ceea ce acest motor aspirat nu are cum. SI NU CRITIC MAZDA; E VALABIL PT ORICE ALT PRODUCATOR. EU ZIC CA DACA NU AU IN GAMA MOTORIZARI TURBO, CU POTENTIAL DE A MARI PUTEREA, EU NU DAU BANI PE ELE.

@ @ioi erata..."text dat"

Faptul ca te plangi ca nu au motoare turbo este destul de ridicol. Toata lumea stie ca motoarele aspirate sunt superioare in toate privintele. On Topic: Nu-s mare fan al Japonezelor, dar recunosc ca sunt fan Mazda. Motoare de cilindree mare, aspirate, performante bune, design extraordinar, inovatie in inginerie, masini usoare. Singurul lucru mai inconvenient este portbagajul mic. In opinia mea, Mazda este un fel de Alfa Romeo a Japoniei. Una dintre putinele companii Japoneze cu suflet si caracter.

Inexistenta unui motor turbo se traduce prin asta : ''Chiar dacă vorbim despre un motor aspirat, care descoperă cuplul la turații ceva mai înalte, agregatul de 2.0 litri ajută Mazda3 să accelereze de la 0 la 100 de km/h în doar 8.9 secunde. Ca să înțelegeți performanța japonezilor, nu vă spun decât că este cel mai rapid dintre rivalii enumerați mai sus. Așadar, Mazda reușește imposibilul și bate concurenți cu motoare turbo și ceva mai multe resurse.'' Prin asta demonstreaza faptul ca Mazda nu are nevoie de motoare dopate pentru a scoate performante superioare. Se vede clar in fisa tehnica a masinii ca este performant oricarui turbo de aceeasi putere, chiar mai mari cu 5-10 cai pt unele . Ce-a facut Mazda cu tehnologia skyactiv este absolut uimitor - raport de compresie de 14:1. Asta se numeste lucru/cercetare pentru a obtine eficienta , nu turbocompresorul. Turbocompresorul face EXACT ceea ce face un motor cand este "largit". Un motor turbo are un raport de compresie scazut , iar la LAG , se simte tare bine ȘI INTIRZIEREA TURBINEI și compresia slaba. Masinile astea nu-s de DRAG RACE . Sa dai 25 de mii pe o Mazda 3 noua si sa-i umblii la motor inseamna sa fii putin sonat.

Iar referitor la TSi-ul tau......el e turbo....turbina sufla aer, la cantitatea surplus de aer se injecteaza surplus de benzina ( in dependenta de ce BOOST ai la moment), iar asta inseamna consum ridicat de benzina. Pricepi ? ca doar nu degeaba se numeste ”SUPRAALIMENTAT” , gandeste-te la cuvantu asta .... e SUPRA --- ALIMENTAT, deci in plus alimentat.

Si ia spune , ofera cateva informatii cum ai calculat tu de ai obtinut 354CP din 310 la Type-R ? Paii baaaaa........ Tu ai auzit ca prin modificarea softului de management al calculatorului de motor ECU (Engine Control Unit) poti obtine la un motor turbo un supliment de putere cat si cuplu cu pana la 30% ? Asta inseamna 403CP pt Type-R cu resoftare nu 345, de unde ai luat cifra ? De pe Marte ?

@ @ioi AI citit primul comentariu?? De la 280 cp la 375 in cazul SEAT LEON CUPRA cat % e cresterea??? ha?? si e bine cunoscut intre iubitorii de tuneri ca turbina iti ofera mai multi cai si ca e ca o medie 30% pt turbo si 10% pt aspirat. plus ca daca schimbi turbina poti si > de 200%; motor 2.0 tsi de la 265 cp la 500cp. http://www.revotechnik.com/product-details/software/seat/leon-mk3-2012-/194/stage-1/ Desi pana acum ti-am aratat ca vin cu argumente masurabile, tot nu ma crezi; UITE CA VIN SI DE DATA ACEASTA CU DOVEZI, nu cu preupuneri CA TINE http://www.shiftech.eu/fr/reprogrammation/honda/civic/2012/essence/2.0t-type-r-310

@ @ioi uite, nu mi-as fi luat nici motorul de 2.0 FSI de 150cp adica aspirat de la VAG, tot fiindca aspiratul nu-ti o fera atatea posibilitati de tuning ca si turbo

@ Sam 93 AM SPUS IN PRIMUL COMENTARIU CA SUNT MAI FAINE MAZDELE DECAT GOLFURILE; uite, nu mi-as fi luat nici motorul de 2.0 FSI de 150cp adica aspirat de la VAG, tot fiindca aspiratul nu-ti ofera atatea posibilitati de tuning ca si turbo. ASTA E IDEEA; nu are legatura cu mazda in sine.

Tu nu pricepi ca atunci cand mergi cu motor de 3.5 cu viteza moderata, motoru tau de 3,5 litri "inghite" aer ca unu de 2.0 de exemplu...si evident se reduce consumu. La Turbo este invers: tu ai 2.0 litri, da cand apesi pedala , motoru tau inghite aer ca unu de 3.5..sau de 3.0...sau chiar de 4.0 ....respectiv se mareste consumu...

Eu zic s-o lasati balta cu contrele sterile turbo vs. aspirate, ca ambele solutii au fanii si cumparatorii lor. In orice caz, daca deloc stimabilele guverne n-ar fi venit cu marota emisiilor de CO2, versiunile Turbo ar fi ramas rezervate gamei sportive a fiecarui producator. Sint oricum curios cum o sa se schimbe (poate) balantza din nou in favoarea motoarelor "aspirate" gen Mazda Skyactiv odata cu introducerea masuratorilor de consum in conditii REALE si nu doar pe standurri manarite. P.S. Mazda 3 e o masina reusita per total, dar (p.d.v. subiectiv, clar) estetica sufera un pic din cauza consolei fatza mult prea lungi. De fapt si masina-n sine e prea lunga pentru cit de putin spatiu interior ofera.

@ @ioi Eu vorbesc de una si tu raspunzi la alta. Si evident ca stiu ca TSI e turbo, adica supraalimentat. eu tocmai asta ziceam in primul comentariu. CA am ales turbo, adica TSI, fiindca mazda avea doar motoare aspirate, dec ne supra alimentate si nici cu compresor mecanic. si cum din aspirat nu poti scoate la fel de multi cai, ca si dintr-un turbo, am ales turbo. Si stiu foarte bine cum functioneaza turbina; palvrageala ta cu "explicatiile de functionare" n-aveau niciun rost.

@Kirotractor Pai de ce steril. Daca vrei o masina de 380 cp, ce alegi; una cu motor turbo de 280cp sau una cu motor aspirat de 120cp; din care obtii mai usor 380cp? Atata tot; asta era ideea sau ca sa nu se creada ca am ceva cu mazda; e valabil si pt un motor VAG; Ce alegi; 2.0 FSI de 150 cp (aspirat) sau 2.0 TSI de 220-280-300cp?

Tu compari motoare de 150 CP N/A cu unele turbo de 280-300 CP asta faci tu. Compara 3.6L FSI 300CP vs 2.0 TSI 280CP . Iti spun eu care va fii rezultatul. Sa presupunem ca faci un DRAG RACE de la zero - viteza maxima . Iti zic eu . TSI-ul va pierde in fata FSI-ului V6 . Ca orice motor turbo isi va pierde puterea si cuplul in plafonul de turatie . Fiind prea mare fluxul de gaze la TSI se deschide wastegate-ul turbina invartindu-se la turatie aproape maxima. Daca nu s-ar deschide wastegate-ul la TSI ar creste presiunea gazelor in galeria de emisie, creste temperatura si masina va sta in ''stand buy'' dupa aceea undeva la un atelier mecanic . Intelegi acum ?

Cum baii nene sa compari 2.0 FSI de 150 de cai cu un motor de 280-300 cai esti dus ? E LOGIC ca motorul cu mai multi cai e mai performant ca doar nu se ridica degeaba la niste costuri. Observ o fixatie de a pronunta continuu faptul ca as ura marcile germane . Eu urasc turbo-aspiratele nu marcile in sine. Si le consider MARKETING, ai auzit bine MARKETING.

@ @ioi Eu atat am zis. Eu imi cumpar masina de 2.0 l TURBO fiindca daca o resoftez pot sa obtin de la 280 la 380cp la cupra sau de la 220 la 320 cp la golf gti. NU imi iau 2.0 l ASPIRAT de 200cp (cum ar fi toyota gt 86 sau clio rs ca sa nu zici ca am ceva cu japonezii) fiindca prin resoftare ajung la maxim 220cp. De la 380 sau 320 cp la 220 e o mare diferenta. Eu na-m zis ca aspiratele is naspa in sine sau ca turbo is perfecte; ca intr-adevar mai rapid simti conexiunea pedala acceleratie-raspuns motor la NA decat la Turbo; ca n-are lag. Eu vorbesc doar ca e mai facil sa obtii mai multi cai dinr-un motor turbo. Daca nici asa nu intelegi, atunci SAYONARA!!! Ca si cum daca ti-e foame poti sa-ti iei cu 15 lei 2 paini si un salam sau un pachet de tigari. nu ca e mai buna tigara sau mancarea.

@ @ioi Eu sunt pro-turbo, repet datorita posibilitatilor de creste puterea mai facil, CU MULT INAINTE SA FI APARUT TRENDUL ACTUAL DE DOWNSIZING. Supra, Skyline, au avut motoare turbo de 30 ani in urma; deci nu ma baga in oala cu MODA actuala. Eu nu spun ca prefer 2.0 turbo contra 3.6l NA; Eu zic 2.0 turbo vs 2.0 NA. Ca mazda oricum n-avea 3.5l NA si in plus nu-s dipsus sa dau 2000euro impozit anual. PLM

@ @ioi Evident as prefera un V8 de 5.0l decat un 2.0 turbo, ambele de 400 cp. Dar intre 2.0 N/A din care pot obtine 220cp sau 2.0 turbo din care pot obtine chiar 1000 cp, evident aleg 2.0 Turbo.

Mai omule, tu nu intelegi ca tu compari INUTIL ? Compari o masina aspirata de 200 CP cu una care are deja din fabrica 280-300CP deci cu aproape 100 cai mai mult. PS: Dar ai fii dispus sa dai 5.000 euro la reprezentanta sa-ti schimbe turbina dupa fiecare DRAG RACE ?

Si ia zi-ne si noua ce motor 2.0 are 1.000 cai cu turbo.

@ @ioi Pai TU NU INTELEGI, FIINDCA NU CITESTI CE SCRIU. Am dat exemplu cu NA de 200 cp apirat la clio 3 rs sau toyota gt-86 care ajung la 220 cp resoftate si 2.0 TSI turbo de la golf 7 gti care ajunge la 320 cp. Am dat exemple in jurul valorii de 200 cp la 2.0l Dupa o resoftare nu-ti pica turbina ca sa dai 5000 euro pe ea. stai linistit AM zis de motor TUNAT de 2.0 turbo care ajunge la 1000 cp. PAi cauta pe net, ca-s o multime de evo-uri de 1000 cp si golf 1 gti de la BOBA cu >1000cp; de fapt avea si 1.8l la un moment dat Tu pe ce lume traiesti? Chiar n-ai auzit de astea? La cele de 1000 de cai n-am zis ca-s fiabile, am zis ce poti obtine. din 2.0l.

Cum bai nene sa compari motor aspirat 2.0 de 200 CP din fabrica cu unul 2.0 turbo de 300 cp din fabrica, ai facut insolatie ? Nu am zis ca dupa resoftare iti pica turbina. Daca tot declari ca ai vaste cunostiinte in domeniu puteai sa-ti dai seama la ce am facut referire. Oricum pe langa turbo, mai ''pica'' ceva : GARANTIA masinii. Pricepi ?

am un megane 1.4 tce/ 130 cp. fiind "out of problem" la motoare/ auto/ softari/ etc., stie cineva daca pot creste puterea cu vreo 10 - 15 % si cum ? va multumesc.

@ @ioi Mai tu esti cu toate tiglele pe casa? Am dat exemplu si de golf gti de 220 cp. ce plm io-s de vina ca motoarele turbo de 2.0l au mai mult de 200cp si cele NA n prea pot avea mai mult de 100cp/l deci 200cp, cu exceptia honda s2000 de 240cp. Mai lasa-ma odata naibii; eu cu Madalescu am vorbit in primul comentariu; esti mada? nu Daca nu intelegi sau nu citesti ce scriu, mai lasa-ma naibii in pace

si TU iti faci problema de garantie, care erai dispus sa dai 2000 de euro pe impozit ? :DDDD Pana una alta eu o sa ma bucur de turboul meu si tu de motorul tau de 5.0l NA. SANKI :PPP

@ curiosu' Avand in vedere ca tu ai motor turbo, poti beneficia de o crestere de putere mai mare decat o masina cu motor aspirat. Teoretic, tu ai putea obtine 155 / 158cp si 250 / 255Nm http://www.shiftech.eu/fr/reprogrammation/renault/megane/2008-iii/essence/1.4-tce-130 http://www.skn-tuning.de/en/kategorie780.html?marke=468&modell=312471&motor=312472&fahrzeugtyp=1& Mergi la o firma specializata si iti faci o resoftare., adica iti conecteaza masina printr-un cablu la un calculator. La fel cum copiezi un fisier de pe calculator pe telefon, asa descarca si ei fisierul in calculatorul masinii tale.

@ curiosu' Poti incerca la A Team Performance; ei se ocupa si de softul Revo dedicat grupului VW-Audi. Sau SKN Romania https://www.facebook.com/A.Team.Performance http://www.revotechnik.ro/

Nu te pot lasa in pace cand tu compari ceva nepotrivit. Trebuie sa clasificam niste lucruri. Omule esti umpic in ceata. Nu poti compara un motor 2.0 FSI de 150Cai cu un 2.0 TSI de 300 cai. E ceva normal ca motorul cu mai multa putere va fii mai performant. Dar nu prea vrei sa intelegi. Motorul aspirat FSI va raspunde instantaneu la chick down gratie aspiratiei naturale . Cel turbo va ''respira'' abea cand turbina se pune in lucru. Practic ''LAG-ul'' la un motor turbo este tot un fel de MARKETING. Fara LAG nu ar mai putea sa spuna ca un motor turbo consuma mai putin decat unul aspirat ( in testele de consum se ruleaza sub limita la care intra turbo, adica subturat , adica cu LAG ) . Tu ai auzit de fenomenul ''the rating'' ? Orice Turbocompresor, fie el VTG sau fie el Twin-Scroll, sau fie simplu, ORICE SISTEM TURBO, sufera de turbo lag. Si nu e o problema ingineresca, ci e o problema de principiu de lucru.Oare asta cand o s-o intelegi ? Deja suntem in 2016 parca.... Daca te las aici fara explicatie - te descurci? Hai sa-ti mai zic ceva, poate n-ai auzit. Compresorul mecanic are LAG zero, si la fel si BOOST-LAG zero. El lucreaza in prima jumatate de plaja de turatii, iar la cealalta, intra turbocompresorul. Acuma, depinde de dimensiunile si parametrii turbocompresorului. Daca turbina e mica - are cuplu mare la turatii joase, lag-ul este mic, dar la turatii mari ea mai mult incurca decat face treaba. La turbinele MARI, e invers....ea daca e grea, are inertie si trebuie flux puternic de gaz ca sa o porneasca, aici e de dorit si motor de capacitate mai mare. Lag-ul creste odata cu cresterea dimensiunii turbocompresorului. Referitor la Turbocharger vs Supercharger, eu nu as fi asa sigur pe mine ca Turbo e mai bun decat compresor mecanic......e chiar foarte discutabil....nuante sunt multe. Iar ceea ce scriu jurnalistii auto ca 'turbinele iau putere de nicaieri, adica din gaze arse, si nu afecteaza eficienta" - astea tot sunt balade. Jurnalistii auto care scriu articole stau cam rau cu fizica..Asadar as alege oricat un supercharger in loc de turbocharger daca Aspiratele nu ar mai exista .

Si daca tot spui ca esti atat de bine studiat, hai sa-mi raspunzi la niste intrebari : 1.Eficienta termica si volumetrica stii ce este ? 2.De ciclu termodinamic ai auzit ? 3.De ce S65 AMG cu 2 turbine face aceeasi putere ca si SLS AMG fără nici o turbina, tot aproape din acelasi volum ? 4.De ce Lamborghini centenario are motor V12 armosferic si face 770cp, da S65 AMG cu 2 turbine face numai 630 ? Si acum daca tot o dai in turbo aspirate sa incepem: 1. Vreu sa-mi spui ce inseamna raport de comprimare si ce legatura are el cu eficienta motorului. Si care sunt limitele, pana la care poti creste un raport de comprimare pentru a creste EFICIENTA TERMICA motorului! 2. Vreu sa-mi dai exemple cu motoare TURBO, mai eficiente decat cele aspirate, vreu cifre si demonstratii, teste! 3. Vreu sa-mi spui ce inseamna eficienta volumetrica a unui motor cu ardere interna, cum poate fi marita ea (sau scazuta) 4. Vreu sa-mi spui ce rol are un colector de admisie cu geometrie variabila, si CUM ajuta el la imbunatatirea eficientei volumetrice a motorului cu ardere interna! 5. Vreau sa imi explici ce inseamna amestec stratificat, si cum dozeaza blocu electronic de control a motorului, cantitatea de benzina injectata + algoritmii de lucru a unui bloc electronic. 6. Vreau sa imi explici ce inseamna EFICIENTA TERMICA si ce este ciclul CARNOT 7. Ce este o cutie de viteze cu schimbator pneumatic, care ii diferenta dintre o cutie automata clasica, una secventiala si una cu dublu-ambreiaj ? De ce cutiile de viteze au roti dintate cu dintii inclinati dar nu drepti ? 8. Un motor aspirat, poate sa obtina o eficienta VOLUMETRICA de peste 100%, cum asta e posibil si de ce ? 9. De ce cuplul maxim vine la o turatie, da puterea maxima vine la alta ?? Ce se intampla in motor la CUPLU maxim si PUTERE maxima? Ce e diferit - ma intereseaza ce fenomene fizice au loc in motor, nu povesti de administratori, sau mecanici... Care e diferenta dintre CUPLU MOTOR si MOMENT DE ROTATIE ? De ce S65 AMG cu motor 6.0 bi-turbo, e mai slab cu 1CP decat SLS AMG cu motor aspirat de 6.2 ? 10. Ce se intampla cand schimbi unghiu de aprindere la un motor cu ardere interna ? 11. La ce foloseste injectie pe metanol sau apa sau dioxid de azot in motor ?

@ @ioi Tu crezi ca daca vii aici cu termeni tehnici ma faci sa ma simt inferior? :DDD Tu chiar crezi ca-s dispus sa-mi f*t mai mult timp incercand sa-ti explic ceva banal? Pai daca n-ai inteles ideea de baza, ce rost are sa mai imi pier vremea cu tine. In primul rand eu am venit cu argumente, ci linkuri si cu exemplul personal; Am motor turbo TSI resoftat. Tu vii doar cu presupuneri. Eu nu ma dau destept. Tu faci pe desteptul. Deci ideea de a folosi motoare turbo in f1 de 1.5l si 1500cp, era mai proasta decat a alege un motor de avion de 24l, ca in perioada interbelica. Eu astept raspunsul la o intreebare, nu la 11 ca tine. Spune-mi cum pot obtine o masina cu multi cai; sa zicem 30k euro. Imi iau un motor aspirat de 2.0 l si 150 cai si care il pot resofta la 165cp sau un motor turbo de 2.0 care il resoftez la 380? Haaa?? Ia zi si lasa-ma cu intrebarile tale luate din carti, care n-au relevanta in ceea ce se discuta aici. Si apoi, TU nu esti madaelscu. Deci te-ai bagat in discutie ca musca in coada vacii

ioi si @ioi dar cat timp liber aveti fratiorilor sa dezbateti chestiuni pe net? Nu munciti si voi nimic?

A aparut engenerul Evgheni, cu facultatea de mecanica facuta la buget. Bag-o si pe aia cu caii putere germani, italieni, albanezi, germani, si care or mai fi.

Parca tot hatch-ul e mai fain fata de sedan. Poate vor rezolva ceva cu insonorizarea aceea foarte slaba. @Mda. Dupa modul in care se exprima, adica doar in parametrii tehnici, ma indoiesc sa fie @mada, mai de graba pot sa pariez ca-i fostul @blower0 .

Da @Vali, este blower sau eugen sau Evgheni. La fel de arogant ca intotdeauna. Are impresia ca deja este cel mai mare inginer auto in viatza. A pus si el acolo 11 intrebari luate de pe net sau din carti .Cred ca are desenat pe perete ciclul Carnot. A disparut un timp, dar vad cea a aparut din nou cu aceleasi idei maretze. Halal industrie auto cu asa zisi viitori ingineri.

nu toate TSI urile de la VAG sunt cu turbina. unele au si turbina si supercharger (1.4 de ex) sau altele au doar supercharger (3 de ex) singura problema la aspiratele astea

e cuplul in turatii joase. ca in rest taxe si consum, diferente mici. unde mai pui ca mazda are masinile usoare si cutiile manuale perfect etajate pt un motor aspirat (primele trepte mai scurte)

mi se par imbecile comparatiile de mai sus, 2.0 aspirat de 150-160 cp vs 2.0 de 300cp. in primul rand, ele targeteaza oameni diferiti, cu nevoi diferite. rar o sa vezi 300cp+ pe o masina de familie, fara pretentii. apoi, e o diferenta enorma de cost, o masina cu motor turbo implica un cost de productie si intretinere mult mai mare vs un simplu aspirat, fie el si generatie noua. e mult de discutat...

@Kirotractor: consola fata nu este lunga doar pt ca asa au vrut cei de la Mazda sa dicteze design-ului masinii, ci are un rol functional foarte important: Raportul de compresie la banzinarele marcii de 14: 1 cere niste masuri constructive prin care sa se evite explozia amestecului aer-benzina inainte de ajungerea pistoanelor in pozitia optima pt explozie. astfel pistonul vrea sa urce si daca explozia are loc prematur ii da in cap pistonului si poate distruge motorul. Ca sa evite asta, cei de la Mazda au pistoane cu un design special al capului, si niste galerii de evcuare foarte lungi si de lungimi inegale daca nu gresesc, si cu niste unghiuri de curbare precise ca sa se evite explozia premature. Ca sa incapa galleria de evacuare mare, consola trebuie sa fie mai lunga. Sper sa nu ma insel, ca nu vreau sa dezinformez.

Poate ati observant ca toate modelele Mazda actuale au capotele foarte lungi. Din cauza acestui raport de compresie mare care are nevoie de piese atipice ca sa fie totul ok dpdv al functionarii si de ce nu al fiabilitatii.

mazda nu foloseste unequal headers, doar subaru si unele porsche...

si e posibl ca si unele motoare NA mai vechi, americane gen v8, v10...

IOI - domnule "ioi" esti singurul care tine ideea asta. Avantajul la un motor aspirat, fara turbo, tuning si alte nebunii, este fiabilitatea pe care majoritatea cu cap o cauta. Asta e ceea ce ti se raspundea si refuzai sa intelegi.

Oameni buni, eu cred ca situatia este ceva mai complicata decat marketingul si tine si de costurile de productie. Privit global, europa este cam singura piata care vrea downsizing, restul lumii inca pune accent pe fiabilitate si ceva performante. Mazda este totusi o firma mica (in raport cu Toyota, Vag, ford etc)si atunci nu are rost sa investeasca atat de mult pentru a face o gama de motoare special pentru piata europeana. De aia prefera sa optimizeze/customizeze motorul de 2 L aspirat pentru fiecare piata pe care joaca. Astfel in europa el este facut sa consume putin si sa aiba noxe reduse, iar in restul lumii se poate face sa ramana fiabil in conditii adverse (consumabile de calitate inferioara si mentenanta redusa).